第二节 研究动机

自衍生工具业务开展以来，期货交易风险的量化问题得到了学术界和实业界的重点关注（Longin，1999；Cotter，2001；Cotter and Dowd，2006）。保证金制度的不断完善为该业务的顺利进行提供了保障。如本章第一节所述，完善制度的重点在于如何建立合理的保证金比例以平衡市场风险和流动性。而与期货业务不同，融资业务的保证金制度自始至终未受到（尤其是学术界）足够的关注。对于新兴市场尤其是中国而言，相关研究的缺失对政府通过设置保证金比例以平衡市场各方关系的决策造成了巨大的挑战。目前问题的关键在于是否可将期货市场已有的关于保证金比例的研究进行改进，应用至融资业务。

从理论上而言，融资业务与期货业务存在诸多不同点。如前者仅为因真实资金需求而签订的借款合约，合约不可进行买卖。而后者则为未来交割商品或资产的金融合约，可用于买卖。此外更为重要的是政府对二者的定位不同（保证金控制对前者而言意味着资金流向控制和保护中小投资者，而对后者而言仅仅意味着防范违约风险），导致各自可允许的杠杆额度不同（Figlewski，1984）：融资交易的保证金比例高于期货交易。鉴于上述差异，如何合理化融资保证金比例（设置合理的保证金比例并适时进行调整）值得进一步研究。

另一涉及保证金的重要问题在于其调整是否会对融资业务量（额）产生重要影响。如前所述，迄今为止学术界的研究都集中在期货市场上，对融资业务的关注极少（Jacobs and Onochie，1998；Dutt and Wein，2003）。相关研究的缺失使我们无法把握合理的融资规模。2015年中国股市暴跌的主因之一是融资规模的超速增长：杠杆资金的大量入市推动股市暴涨，随即出现千股齐跌的局面（Gao et al.，2018）。鉴于理论和实际两方面的需求，建立符合中国实际的保证金比例与融资交易量（额）关系模型势在必行。

针对现有文献空缺，本书探讨了如何优化、调整融资保证金比例及比例调整后融资交易量（额）将出现何种变化。上海证券交易所和深圳证券交易所（简称沪、深交易所）的82只作为融资标的最久且迄今依然为标的的股票被用于实证分析。不同的样本周期和较长的时间序列（相对于融资业务的较短历史）使本书比国内现有其他相关文献的研究更广泛。此外本书还对融资标的股市场进行了全面的背景调查，以便更深入了解潜在的市场特征，为探讨融资风险控制做铺垫。